Archives de catégorie : USA

The End of the Public University? | LinkedIn

About 8 out of every 10 college students attends a public college or university, from the local community college down the street to the massive flagship university in the middle of the state usually known for its football team. Of those students who go to public universities, most of them—some 70%—go to smaller, regional public colleges that train a majority of our teachers, nurses, and local business leaders.
The vastness and popularity of our public colleges and universities typically surprises audiences when I mention them in talks about my book on the future of higher ed. After all, only two of the top 25 national universities as ranked by U.S. News & World Report are public institutions, and the first one of those (University of California at Berkeley) doesn’t appear until #20. And if you pay attention to the national media, most of the attention is showered on universities such as Harvard, Stanford, Princeton, or small liberal-arts colleges such as Amherst and Williams.
Public universities rarely get much attention unless they reject your son or daughter, raise their tuition, or if their football team wins a national championship.
But given how many Americans are educated at public universities, especially at a time when a college degree is about the only ticket left to the middle class, we all have a stake in their future health. And right now, the signs for the health of many of these public institutions are not good.
Just this past week, Moody’s Investors Service, which rates the debt of mostly stable colleges, reported that 72% of four-year public universities are experiencing essentially flat or declining net-tuition revenue. That’s the money these colleges have left over after giving out financial aid to invest in buildings, academic programs, and faculty. In other words, most of these colleges are either treading water when it comes to new revenue or losing money every year.
“Public universities have not experienced such poor prospects for tuition-revenue growth in more than two decades,” the report said.
Now, if you’re a student or parent paying tuition at one of these colleges, you’re probably wondering why they are crying poor when your bill goes up every year even as it gets more difficult to enroll in the classes needed to complete a degree.
The problem is that these institutions have been raising tuition year after year to make up for declines in dollars from the state. Since 2008, 41 states have cut funds to higher education. At just 1 in 10 public universities do state funds make up the largest proportion of the university’s budget; in 2003, states made up the largest provider at half of the public universities.
Not all of these institutions, of course, are innocent victims in this tale. Even after years of budget cuts, many are still inefficient in their operations and in desperate need of adopting more innovative business models. But such changes can only go so far before the core of the academic product suffers.
As the numbers from Moody’s seem to indicate, public colleges and universities don’t have much pricing power left to raise tuition to make up for cuts in state aid. So unless they get infusions of cash from elsewhere, what’s likely to happen is what is already occurring in places like California, where public colleges are turning away qualified applicants and where current students find it more difficult each semester to get into the classes they need to graduate.
What’s happening to public higher education is reaching crisis proportions. So as you cheer for State U. in the big football game this weekend, be thankful for the system we have that has educated generations of Americans because it might not be around much longer, at least in its current form.
Jeffrey Selingo is author of College (Un)Bound: The Future of Higher Education and What It Means for Students, contributing editor at The Chronicle of Higher Education, and a professor of practice at Arizona State University. Follow him here by clicking the FOLLOW button above, at, and on Twitter @jselingo

Photo: ML Harris / Getty Images

  1. Featured on:Higher Education

Posted by:
Jeff Selingo
(84,306)See all Jeff’s posts

The End of the Public University? | LinkedIn

Happiness – Wellbeing




24 and 25 January 2014


Wellbeing: Towards a Cross-Cultural Definition

This conference is the first in a series of conferences focused on the notion of wellbeing.


According to the Stanford Encyclopedia of Philosophy, wellbeing is most commonly used in philosophy to describe what is non-instrumentally or ultimately good for a person. The question of what wellbeing consists in is of independent interest, but it is of great importance in moral philosophy, especially in the case of utilitarianism, according to which wellbeing is to be maximized. … It has become standard to distinguish theories of wellbeing as either hedonist theories, desire theories, or objective list theories. According to the view known as welfarism, wellbeing is the only value. … When discussing the notion of what makes life good for the individual, it is preferable to use the term ‘wellbeing’ instead of ‘happiness’.’

References to wellbeing can be traced back as far as Aristotle who distinguished between two types of happiness. First, eudaimonic wellbeing, which refers to true happiness achieved by leading a virtuous life and doing what is worthwhile, with the realization of human potential as the ultimate goal. The second type of happiness he refers to is hedonistic wellbeing derived from mere personal pleasure and contentment. But it was only during the Enlightenment that the promotion of happiness was elevated to the level of public policy. A famous passage in the American Declaration of Independence claims that ‘the pursuit of happiness’ is an unalienable human right. In the same year (1776), Jeremy Bentham addressed happiness as a measure of societal wellbeing to promote utility or ‘the greatest happiness for the greatest number’. In France, ‘general happiness’ (le bonheur de tous) was mentioned in the Declaration of 26 August 1789. Both the Declaration of 1793 and the French Constitution of 24 June 1793 considered that ‘Society’s goal [was] general happiness (le bonheur commun)’. For Saint-Just ‘happiness was a new idea in Europe [imported from the United States]’. Developing this idea of utility, Alfred Marshall in Principles of Economics [Introduction, Book I, Chapter 1, §1, 1890] defined economics as ‘a study of mankind in the ordinary business of life; … [which] examines that part of individual and social action which is most closely connected with the attainment and the use of the material requisites of wellbeing’.

Societal wellbeing in the UK only really became a concern for the state when the Liberal Party came back to power in 1906. Influenced by findings of social investigations led by Charles Booth and Benjamin Seebohm Rowntree, a series of liberal welfare reforms were enacted between 1906 and 1914. These reforms are often seen as the precursor of welfare and the establishment of the modern welfare state in the UK.
Over the last few decades, interest in wellbeing has been aroused in response to the simple observation that focusing on economic growth, measured by Gross Domestic Product (GDP), does not tell us much about social progress. After the Second World War, the need to improve the material wealth of nations led to a focus on production. The measure of GDP thus became the main foundation of the United Nations System of National Accounts. However, it became increasingly evident that, as relative wealth in market economies rose, this did not necessarily reduce inequalities or increase life satisfaction.

This dissatisfaction grew alongside the anti-materialist movement in the 60s. Lyndon Johnson picked up on the mood in 1964 with his Great Society speeches. It was Johnson who was credited with coining the phrase ‘quality of life’, which is closely associated with the notion of wellbeing. Then, in 1968, Robert Kennedy delivered a speech about the limits of standard indicators, especially GDP: ‘…It (GDP) does not include the beauty of our poetry or the strength of our marriages, the intelligence of our public debate or the integrity of our public officials. It measures neither our wit nor our courage, neither our wisdom nor our learning, neither our compassion nor our devotion to our country. It measures everything in short, except that which makes life worthwhile.’

Maybe inspired by such rhetoric, the earliest economic research on wellbeing was conducted in 1974 by Richard Easterlin, an economist from California. He applied new types of subjective wellbeing measures to examine the relationship between growth, measured by GDP, and wellbeing. From his work, the key notion of the ‘Easterlin paradox’ emerged, which is that rising per-capita GDP does not necessarily cause average national wellbeing to rise. According to Easterlin, levels stay the same. However, his work was not taken up until the early 90s.

In the late 70s and early 80s with the rise of neo-liberalism, the focus was on quality of life but, at this time, it was linked to the culture of enterprise and the autonomy of the individual in relation to the State. Then, in line with an increasing dissatisfaction with neo-liberalism, and a growing awareness of the unsustainability of current growth models for ecological systems, a new wealth of literature attempted to define, measure, and propose recommendations for improving wellbeing.

In the 70s, John Rawls questioned whether justice should be upheld rather than utility, which sparked a debate on whether we should aim at equity of welfare or equality of resources. This debate was revived in the 90s. For Amartya Sen capabilities are of more importance than equality of resources and welfare. This approach was influential in creating the Human Development Index in 1990, which considers longevity, literacy and education. Moreover, an index of sustainable economic welfare (ISEW) was created in 1989 by Daly and Cobb (1989), which was then transformed into the Genuine Progress Indicator in the mid-90s. In the UK, research in this area has been spearheaded by Tim Jackson at Surrey University. One variation on this was the Measure of Domestic Progress. In 2007, the European Happy Planet Index was launched by the British think tank New Economics Foundation (NEF) connecting wellbeing to sustainable development.

The financial crisis of 2008 gave even greater impetus to both scholars and policymakers to look at alternative measures to define the development of nations. The 2009 Stiglitz-Sen-Fitoussi report, commissioned by Nicolas Sarkozy, has provided a basis for the launching of a vast number of national wellbeing accounts in Australia, Canada, Denmark, Finland, France, Germany, Ireland, Norway, Spain and the UK among others. The only country to have measured wellbeing before these initiatives was Bhutan in South Asia.

Yet, despite this current wealth of literature and political interest, the concept of ‘wellbeing’ still suffers from significant definitional problems. Indeed, Pollard and Lee described the concept as ‘a complex, multi-faceted construct that has continued to elude researchers’ attempts to define and measure it’. There is indeed an inconsistency or even lack of a definition, even within similar or same disciplines. It is evident that many of the current national and international wellbeing frameworks from the OECD’s Better Life Index to the UK’s National Wellbeing Programme do not explicitly define the term despite developing a whole range of subjective and objective measures.

This conference will attempt to define wellbeing across cultures, with a particular interest in defining and analysing wellbeing in English-speaking nations. We would welcome contributions that deal with the following issues:

– What is the link between wellbeing and happiness? Taking a history of ideas approach would enable us to reflect on the trans-disciplinary issues surrounding these two concepts.
– A country specific definition? Is there a definition based on a purely national basis: a British definition, an American definition, a Canadian definition, an Irish perspective, a Commonwealth approach…?
Are there any specific cultural features of the Anglo-American notion of wellbeing? Is there a specific model? And how is it promoted? Is it possible to draw a parallel with the Anglo-American model of capitalism? A comparative approach may help us define these characteristics.
– A cross-cultural definition: How can we define wellbeing? What are the economic, historical, philosophical, social and cultural contexts and perspectives? All the recent definitions of wellbeing will be questioned and compared to address this issue. Finding a common definition and measure of wellbeing has recently become so important to enable international comparisons which may influence governmental policies and thus potentially improve wellbeing.
– An inter-disciplinary approach to well-being might include:
– A philosophical, sociological and psychological approach to the notion.
– Economic or socio-economic wellbeing: Following Alfred Marshall’s definition, the relation between wellbeing and welfare could be analysed. What do the notions of ‘material wellbeing’, ‘individual wellbeing’, ‘public wellbeing’, ‘general wellbeing’, and ‘family wellbeing’ exactly refer to? What does labour market wellbeing refer to?
– The current politics of wellbeing is also of particular interest: discourses on state intervention, libertarian approach, inequality/equality participation, democracy, the role of interest groups in the wellbeing debate…
– What about the geography of wellbeing? Regional economic development, sustainable development, growth theories…

Proposals (300-500 words) and a short CV (5-10 lines) should be sent by 30 July 2013 to Louise Dalingwater at, and to Catherine Coron at Selections will be made by 1 October 2013.
For more information on the conference go to:


Aristote, Ethique à Nicomaque, Garnier-Flammarion: Paris, 1965 edition.

Bentham, J., A Fragment on Government, Clarendon Press: London, 1776.

Blanchflower, D., & Oswald, A. J., Well-Being Over Time in Britain and the USA, Department of Economics, Dartmouth College and NBER, 6106, 2004.

Cameron, D., “Prime Minister Speech on Wellbeing: A Transcript Given by the Prime Minister,” Keynote Address, November 25, 2010.

Carolan, G., Fender, V., Punt, S., & Whittard, D., Measuring National Well-being – The Economy, Office for National Statistics, 23 October 2012.

Easterlin, R. “Does Economic Growth Improve the Human Lot?” Some Empirical Evidence, in P. A. David and M. W. Reder, eds., Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz, Academic Press, Inc: New York, 1974.

Ereaut, G. & Whiting, R., What Do We Mean by ‘Wellbeing’? And Why Might it Matter? Department for children, schools and families, Research Report DCSF-RW073, Linguistic landscapes, 2008.

European Commission, Employment and Social Developments in Europe 2012, November 2012.

Fitoussi, J-P., Stiglitz, J. & the Paris Group, The G20 and Recovery and Beyond – An Agenda for Global Governance for the Twenty-First Century, OFCE & Columbia University, February 2011.

Layard, R., Happiness: Lessons from a New Science, Penguin Books: New York, 2005.

Kahneman, D., & Krueger, A. B., “Developments in the Measurement of Subjective Well-Being,” The Journal of Economic Perspectives, 20(1): 3-24, 2006.

Kennedy, R., “Remarks of Robert F. Kennedy”, University of Kansas, March 18, 1968.

Marshall, A., Principles of Economics, London: Macmillan, 1890.

Nordhaus, W& J. Tobin, “Is Growth Obsolete?’ Economic Growth, New York: NBER and Columbia University Press, 1972.

Nussbaum, M. C., Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

OECD, How’s Life? Measuring Well-Being, OECD: Paris, 2011.

OECD, The Well-Being of Nations: The Role of Human and Social Capital, OECD: Paris, 2001.

Rawls, J., Theory of Justice, Harvard University Press: Cambridge, 1971.

Sen, A.K., Commodities and Capabilities, Elsevier: Amsterdam, 1985.

Sen, A. K., “Well-Being, Agency and Freedom: The Dewey Lectures”, The Journal of Philosophy, vol. 82, No. 4 (April 1985), pp. 169-221, 1984.

Sen, A.K., Equality of What?” in Choice, Welfare and Measurement, Blackwell: Oxford, 1982.

Stiglitz, J., E., Sen, A. & Fitoussi, J.-P., Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress, 14 September 2009, http://www.stiglitz-sen-fitoussi.

UNDP, Human Development Report, Annually since 1990

Veenhoven, R., Happiness in Nations. Subjective Appreciation of Life in 56 Nations 1946-1982, Erasmus University: Rotterdam, 2012.

Waldfogel, J., Welfare Reforms and Child Well-Being in the US and UK, Centre for Analysis of Social Exclusion (CASE), London School of Economics, July 2007.




24 et 25 janvier 2014


Le bien-être : pour une définition transculturelle


Ces journées d’étude constitueront la première étape d’un programme de recherche sur la notion de bien-être dans le monde anglophone lancé par le CERVEPAS (Centre de Recherche sur la Vie Economique des Pays Anglo-Saxons, entité constitutive de l’équipe d’accueil CREW).


Selon la Stanford Encyclopedia of Philosophy, le terme bien-être « est le plus généralement utilisé en philosophie pour décrire ce qui est intrinsèquement, en dernier ressort, bon pour une personne. La question de savoir en quoi consiste le bien-être a un intérêt en soi, mais elle revêt aussi une importance toute particulière dans la philosophie morale, et plus particulièrement dans l’utilitarisme, qui prône la maximisation du bien-être. […] Il est devenu courant de regrouper les différentes théories du bien-être en trois grands ensembles : théories hédonistes, théories du désir et théories de la liste objective. Pour les tenants du « welfarisme », le bien-être est la seule valeur. […] Quand on s’interroge sur ce qui rend bonne la vie d’un individu, il vaut mieux utiliser le terme « bien-être » que « bonheur ».

On peut faire remonter la réflexion sur le bien-être à Aristote, qui distingue entre deux types de bonheur : le « bien-être eudémonique », d’une part, terme par lequel il désigne le vrai bonheur, celui que l’on atteint en menant une existence vertueuse et en faisant ce qui rend la vie digne d’être vécue, le but ultime étant la réalisation du potentiel de l’être humain ; et le bonheur hédoniste, d’autre part, qui ne trouve sa source que dans le plaisir et la satisfaction personnels. Il fallut cependant attendre l’époque des Lumières pour que la promotion du bonheur soit élevée au statut de préoccupation des politiques publiques. C’est ainsi qu’un passage célèbre de la Déclaration d’Indépendance américaine fait de « la recherche du bonheur » un droit inaliénable de chaque individu. La même année, en 1776, l’Anglais Jeremy Bentham aborde la question du bonheur comme mesure du bien-être d’une société afin de promouvoir l’utilité ou « le plus grand bonheur pour le plus grand nombre ». En France, le « bonheur de tous » figure dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789, « le but de la société [étant] le bonheur commun » selon la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1793 et la Constitution du 24 juin 1793. Pour Saint-Just « le bonheur était une idée neuve en Europe [importée des Etats-Unis] ». Un siècle plus tard un autre Britannique, Alfred Marshall, développe le concept d’utilité dans les Principes d’économie politique et définit la science économique comme « l’étude de l’humanité dans le cours de sa vie ordinaire », ajoutant qu’ « elle étudie cette partie de l’action sociale et individuelle qui est le plus étroitement liée à la recherche et à l’utilisation de ce qui est matériellement nécessaire au bien-être ». Il est intéressant de noter que Marshall, contrairement à Aristote ou à Bentham, utilise le terme de bien-être et non pas celui de bonheur.

Le bien-être de la société ne devient toutefois un enjeu pour le gouvernement du Royaume-Uni qu’avec le retour au pouvoir du Parti Libéral en 1906. Influencé par le résultat d’enquêtes de terrain menées par Charles Booth et Benjamin Seebohm Rowntree, une série de réformes sociales est votée entre 1906 et 1914. Cet épisode est souvent considéré comme le précurseur de la mise en place de politiques cherchant à promouvoir le bien-être pour tous et de l’Etat-providence moderne au Royaume-Uni.

Au cours des dernières décennies l’intérêt pour le bien-être a résulté de la constatation que l’accent mis sur la croissance économique, mesurée par le Produit Intérieur Brut (PIB), ne nous renseigne guère sur le progrès social. Après la Seconde Guerre mondiale, la nécessité d’améliorer le niveau de richesse matérielle des nations avait conduit à privilégier la production, et la mesure du PIB est ainsi devenue la base du système de comptabilité nationale des Nations unies. Toutefois, il est devenu de plus en plus apparent que l’augmentation de la richesse relative des économies de marché ne conduisait ni à une réduction des inégalités ni à une augmentation des niveaux de satisfaction individuelle.

Cette prise de conscience s’est développée en même temps que le mouvement anti-matérialiste des années 60. En 1964, dans son discours sur la « Grande Société », Lyndon B. Johnson se fait l’écho de cet état d’esprit. On lui doit aussi l’invention de l’expression « qualité de la vie », qui est étroitement associée à la notion de bien-être. En 1968, Robert Kennedy évoque les limites des indicateurs classiques, et plus particulièrement du PIB. « Il [le PIB] ne prend pas en compte la beauté de notre poésie ou la force de nos mariages, l’intelligence de notre débat public ou l’intégrité de nos responsables publics. Il ne mesure ni notre esprit, ni notre courage, ni notre sagesse, ni notre niveau de connaissances, ni notre compassion, ni notre dévouement à notre pays. Bref, il mesure tout, sauf ce qui rend la vie digne d’être vécue. »

Peut-être influencées par de tels propos, les premières recherches universitaires sur le bien-être sont menées en 1974 par l’économiste californien Richard Easterlin qui applique de nouvelles mesures du bien-être subjectif à l’étude de la relation entre la croissance mesurée par le PIB et le bien-être. Ses travaux mettent en lumière le « paradoxe d’Easterlin » : l’augmentation du PIB par habitant n’entraîne pas nécessairement l’élévation du niveau moyen du bien-être national ; au contraire, les niveaux restent les mêmes. Ces travaux ne sont toutefois pas repris avant le début des années 90.

A la fin des années 70 et au début des années 80, avec la montée du néo-libéralisme, l’accent est en revanche mis sur le concept de qualité de la vie, mais à l’époque, ce concept est relié à la culture d’entreprise et à l’autonomie de l’individu par rapport à l’Etat. Puis, en lien avec le rejet croissant du néo-libéralisme, et avec une prise de conscience de plus en plus aiguë du caractère non-soutenable des modèles de croissance en vigueur pour les systèmes écologiques, de nombreux travaux tentent de définir, de mesurer et de proposer des recommandations afin d’améliorer le bien-être.

Par ailleurs, dans les années 70, les travaux de John Rawls, qui pose la question de savoir si la société doit promouvoir la justice plutôt que l’utilité, suscitent un débat sur la nécessité de favoriser la justice sociale ou l’égalité des ressources. Ce débat est ravivé dans les années 90, notamment par Amartya Sen, pour qui les « capabilités » importent plus que l’égalité des ressources et la justice sociale. Cette approche a largement influencé la création, en 1990, de l’Indicateur de Développement Humain qui prend en compte la durée de vie, le taux d’alphabétisation et le niveau d’études. Un autre indicateur, l’Indice de bien-être durable (IBED), élaboré en 1989 par Daly et Cobb est remplacé au milieu des années 90 par l’Indice de progrès véritable (IPV). Au Royaume-Uni, un important programme de recherche piloté par Tim Jackson à l’Université du Surrey, débouche sur une variante de ces indices, la Mesure du progrès intérieur. La New Economics Foundation lance en 2007 l’Indice Happy Planet qui met en relation le bien-être et le développement durable.

Chercheurs et responsables politiques voient dans la crise financière de 2008 l’occasion de donner un nouvel élan à la recherche de définitions alternatives du développement des nations. Le rapport Stiglitz-Sen-Fitoussi de 2009, commandé par Nicolas Sarkozy, sert de base à la création d’un grand nombre de systèmes nationaux de mesure du bien-être en Australie, au Canada, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Irlande, en Norvège, en Espagne et au Royaume-Uni, entre autres. Le seul pays qui mesurait le bien-être avant ces initiatives était le Bhoutan en Asie du sud.

Toutefois, malgré l’abondance de la littérature récente sur le sujet et l’intérêt politique qu’elle a suscité, les problèmes de définition du concept de « bien-être » sont loin d’être pleinement résolus. Comme le soulignent Pollard et Lee il s’agit d’« un construit complexe et multidimensionnel qui continue de déjouer les tentatives des chercheurs pour le définir et le mesurer ». Des incohérences, voire une absence de définition, perdurent et ceci même au sein d’une même discipline ou de disciplines très proches. Il apparaît que beaucoup des cadres nationaux et internationaux actuels, depuis l’Indicateur du « Vivre mieux » élaboré par l’OCDE jusqu’au Programme national sur le bien-être lancé par le gouvernement britannique, ne définissent pas clairement le terme bien qu’ils développent tout un éventail de mesures subjectives et objectives.

Dans ce contexte, nous proposons, à travers ces journées d’étude, de réfléchir à une définition transculturelle du bien-être en accordant un intérêt tout particulier à la façon dont le concept a été défini et analysé dans les pays anglophones. Les contributions pourront porter sur les questions suivantes :
– Comment s’articulent les notions de bien-être et de bonheur ? Une étude approfondie de la question envisagée sous l’angle de l’histoire des idées permettrait de dégager une problématique transdisciplinaire autour de ces deux concepts.
– Une définition nationale spécifique ? La définition est-elle fondée sur des bases purement nationales avec la coexistence d’une approche britannique, américaine, canadienne, irlandaise, du Commonwealth… ?
– Les spécificités culturelles de la notion anglo-américaine du bien-être. Existe-t-il des caractéristiques communes, un modèle spécifique ? Comment sa diffusion est-elle encouragée ? Est-il possible d’établir un parallèle avec le modèle anglo-américain de capitalisme ? Une approche comparative pourrait aider à définir ces caractéristiques.
– Une définition transculturelle : Comment définir le bien-être ? Que peut-on dire des perspectives et des contextes économiques, historiques, philosophiques, sociaux et culturels ? Toutes les définitions récentes du bien-être pourraient être examinées et comparées afin de répondre à ces questions. Trouver une définition et une mesure communes est devenu récemment nécessaire afin de pouvoir permettre des comparaisons internationales permettant de concevoir des politiques gouvernementales qui conduisent à une amélioration du bien-être.
– Une approche transdisciplinaire du bien-être pourrait prendre en compte :
– Une approche philosophique, sociologique and psychologique de cette notion.
– Le bien-être économique ou socio-économique : en se fondant sur la définition d’Alfred Marshall, on pourrait étudier les relations entre le bien-être et le bien-être social. A quoi renvoient exactement les notions de « bien-être matériel », « bien-être public », « bien-être général », et « bien-être familial » ?
– Les politiques actuelles du bien-être sont aussi particulièrement intéressantes à étudier: les discours sur l’intervention de l’Etat, l’approche libertaire, la question de l’égalité ou de l’inégalité de la participation, la démocratie, le rôle des groupes de pression dans le débat sur le bien-être…
– La géographie du bien-être : les développements économiques régionaux, le développement durable, les théories de la croissance… ?

Les propositions (300-500 mots) et une courte biographie (5 à 10 lignes) sont à envoyer avant le 30 juillet 2013 à Louise Dalingwater : et à Catherine Coron : Les auteurs des propositions sélectionnées seront informés aux alentours du 1er octobre 2013.
Pour plus de renseignements sur les journées d’étude consulter :


Aristote, Ethique à Nicomaque, Garnier-Flammarion: Paris, édition 1965.

Bentham, J., A Fragment on Government, Clarendon Press: Londres, 1776.

Blanchflower, D., & Oswald, A. J., Well-being over time in Britain and the USA, Department of Economics, Dartmouth College and NBER, 6106, 2004.

Cameron, D., “Prime Minister Speech on Wellbeing: A Transcript Given by the Prime Minister,” Keynote Address, 25 novembre, 2010.

Carolan, G., Fender, V., Punt, S., & Whittard, D., Measuring National Well-being – The Economy. Office for National Statistics, 23 octobre 2012.

Easterlin, R. “Does Economic Growth Improve the Human Lot?” Some Empirical Evidence, in P. A. David and M. W. Reder, eds., Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz, Academic Press, Inc: New York, 1974.

Ereaut, G. & Whiting, R., What do we mean by ‘wellbeing’? And why might it matter? Department for children, schools and families, Research Report DCSF-RW073, Linguistic landscapes, 2008.

European Commission, Employment and Social Developments in Europe 2012, novembre 2012.

Fitoussi, J-P., Stiglitz, J. & the Paris Group, The G20 and Recovery and Beyond – An Agenda for Global Governance for the Twenty-First Century, OFCE & Columbia University, février 2011.

Layard, R., Happiness: Lessons from a New Science, Penguin Books: New York, 2005.

Kahneman, D., & Krueger A. B., “Developments in the measurement of subjective well-being,” The Journal of Economic Perspectives, 20(1): 3-24, 2006.

Kennedy, R., “Remarks of Robert F. Kennedy”, Université du Kansas, 18 mars 1968.
Marshall, A., Principles of Economics, Londres : Macmillan,1890.

Nordhaus, W. & J. Tobin, “Is growth obsolete?’ Economic Growth, New York : NBER et Columbia University Press, 1972.

Nussbaum, M. C., Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge : Cambridge University Press, 2000.

OECD, How’s life? Measuring Well-being, OECD : Paris, 2011.

OECD, The Well-Being of Nations: The Role of Human and Social Capital, OECD : Paris, 2001.

Rawls, J., Theory of Justice, Harvard University Press : Cambridge, 1971.

Sen, A.K., Commodities and Capabilities, Elsevier: Amsterdam, 1985.

Sen, A. K., “Well-being, agency and freedom: The Dewey lectures”, The Journal of Philosophy, vol. 82, No. 4 (avril 1985), pp. 169-221, 1984.

Sen, A.K., “Equality of What?” in Choice, Welfare and Measurement”, Blackwell, Oxford, 1982.

Stiglitz, J., E., Sen, A., & Fitoussi, J.-P., Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress, 14 septembre 2009, http://www.stiglitz-sen-fitoussi.

UNDP, Human Development Report, annuel depuis 1990

Veenhoven, R., Happiness in Nations. Subjective Appreciation of Life in 56 Nations 1946-1982, Erasmus University : Rotterdam, 2012.

Waldfogel, J., Welfare Reforms and Child Well-Being in the US and UK, Centre for Analysis of Social Exclusion (CASE), London School of Economics, juillet 2007.

I won’t go for that. (Obama)

“There’s no doubt that for us to take on climate change in a serious way would involve making some tough political choices,” the president said. “And understandably, I think the American people right now have been so focused, and will continue to be focused on our economy and jobs and growth, that if the message is somehow we’re going to ignore jobs and growth simply to address climate change, I don’t think anybody is going to go for that. I won’t go for that.”

La Californie rejette l’étiquetage des OGM – OGM – Environnement – écologie et environnement

La Californie rejette l’étiquetage des OGM


La Californie rejette l’étiquetage des OGM


Activistes devant le Congrès

Le « non » l’a emporté dans le référendum organisé en Californie sur l’étiquetage OGM, malgré les campagnes organisées par plusieurs mouvements, dont « Occupy Monsanto ». Le vote sur la «proposition 37», organisé en parallèle des élections présidentielles, a recueilli 54% de voix opposées à cette initiative, vivement combattue par les poids lourds de l’industrie agroalimentaire, qui ont été soutenus par l’administration Obama.

L’administration Obama a déçu les partisans d’une plus grande régulation des OGM aux États-Unis. L’autorisation de luzernes génétiquement modifiées de Monsanto a en particulier marginalisé encore un peu plus les tenants d’une agriculture sans OGM. Las, des associations de protection des consommateurs et des organisations écologistes ont lancé une vaste campagne, dont « Occupy Monsanto », mais c’est finalement le « non » qui l’a emporté dans le référendum organisé en Californie sur l’étiquetage OGM, Le vote sur la «proposition 37», a recueilli 54% de voix opposées à cette initiative – au motif que l’étiquetage aurait coûté trop cher- , vivement combattue par les poids lourds de l’industrie agroalimentaire, qui ont été soutenus par l’administration Obama.  Les industriels ont dépensé 40 millions de dollars pour combattre cette mesure. Parmi eux : Bayer, BASF, Coca Cola, Kellogg’s, PespsiCo, Kraft Food, Coca, Unilever, Nestlé USA et bien sûr, Monsanto pour un montant de 1,913 million de dollars.

L’administration Obama pro-OGM

Plusieurs sites de la firme Monsanto ont été occupés depuis le début de l’année, comme « Occupy D.C. Monsanto » à Washington ou « Shut Down Monsanto » en Californie. Mais la multinationale n’est pas la seule cible du mécontentement. L’attitude pro-OGM de l’administration Obama a déçu les partisans d’un meilleur encadrement de l’industrie des biotechnologies. Aux États-Unis, il ne s’agit en effet pas d’être pour ou contre les OGM alors que plus de 90 % du soja, du maïs, du colza et de la betterave cultivés sont génétiquement modifiés. Pour les défenseurs d’une agriculture sans OGM, l’enjeu est de pouvoir continuer à faire avec.

Un ancien responsable de Monsanto nommé au Département de l’alimentation et de la santé

La nomination d’un ancien responsable de Monsanto à l’Agence américaine de l’alimentation et des médicaments (FDA) en 2009 continue de faire des vagues. Une pétition lancée en début d’année réclame son départ et dénonce le conflit d’intérêts entre la firme des biotechnologies et l’agence en charge de statuer sur l’innocuité des aliments contenant des OGM. En quelques semaines, 430 000 signatures ont été réunies. Le ministère de l’agriculture (USDA) est aussi pointé du doigt. En février, un haut responsable du ministère a annoncé l’accélération du processus d’autorisation des cultures GM, en augmentant son budget de près de 40 % en 2012. Pour Bill Freese, du Center for food safety, le dispositif d’autorisation se réduit à un « bureau d’enregistrement » des demandes des industriels. Interrogé par Bloomberg fin février, le représentant de cette ONG basée à Washington s’indigne de la validation systématique des dossiers : « un réel système de réglementation doit de temps en temps refuser des demandes ».

Autre revers, l’autorisation sans contrainte de la luzerne OGM de Monsanto début 2011. Cette décision de l’USDA a mis fin à plusieurs années de bataille juridique entre les partisans d’une dérégulation totale et ceux qui réclamaient une meilleure prise en compte des problèmes de contamination. En effet, la luzerne alflafa est une plante fourragère largement utilisée pour nourrir le bétail, en particulier en agriculture biologique. Or, la pollinisation par les insectes de cette plante pérenne augmente beaucoup les problèmes de contamination. Face à ces risques, différentes organisations réclamaient un encadrement de la mise en culture de la luzerne OGM. Sans succès. L’USDA a tranché en faveur de l’industrie des biotechnologies, laissant aux agriculteurs bio la responsabilité de garantir leurs produits sans OGM.

55 membres du congrès américain favorables à un étiquetage

Pour réagir, des agriculteurs biologiques ont intenté un procès à Monsanto, accusant la multinationale de les menacer avec la dissémination incontrôlée de ses semences brevetées. Les agriculteurs voulaient ainsi se prémunir d’éventuelles plaintes de Monsanto pour violation de brevets si leurs cultures venaient à être contaminée par des OGM. La firme a déjà gagné 144 procès contre des agriculteurs accusés d’avoir utilisé frauduleusement ses semences. Peine perdue pour Osgata, l’organisation qui représentait les intérêts des agriculteurs biologiques. Le 29 février 2012, la cour fédérale de Manhattan a débouté son action, au motif que Monsanto n’a jusqu’à ce jour poursuivi aucun des plaignants.

Face à la progression inflexible des cultures OGM, l’action citoyenne s’est focalisée sur l’étiquetage. Réunissant plus de 400 organisations et entreprises, la campagne « Just label it » a  obtenu le soutien de 55 membres du congrès américains. Les organisations de défense des consommateurs ont l’opinion publique de leur côté, plus de 90 % des Américains souhaitant savoir s’ils mangent des OGM. Cette campagne s’appuie aussi la réglementation en vigueur dans le reste du Monde, alors que plus de quarante pays imposent l’étiquetage des produits OGM.

Jusqu’à présent, le gouvernement américain a justifié l’absence d’information des consommateurs au motif qu’il n’y avait pas de différences « matérielles » entre les aliments OGM et non-OGM, c’est-à-dire pas de différences sensibles. Le département utilise « des critères du XIXe siècle pour réglementer une technologie du XXIe siècle », ironise l’ONG Beyond Pesticides membre de la campagne « Just label it ».

Magali Reinert et Véronique Smée

© 2012 Novethic – Tous droits réservés

Partagez :








  1. Occupy Monsanto
  2. Center for food safety

» A propos de l’ISR

  1. » Les différentes formes d’ISR
  2. » L’ISR dans les pays émergents

» Les études ISR
» Le Label ISR Novethic
» La liste des fonds ISR
» L’Essentiel de l’ISR
» A propos de la RSE

  1. » Salariés
  2. » Actionnaires
  3. » Normes et référentiels

» Les études RSE
» Repères RSE
» Les débats thématiques
» Le colloque annuel
» Studies and Events
» Formations développement    durable

  1. » Agriculture Durable
  2. » Droit de l’Environnement
  3. » Transports durables

» Bibliographie
» Glossaire


Le développement durable est souvent assimilé à l’écologie, et donc au respect de la biodiversité et au développement des énergies renouvelables, sans oublier le réchauffement climatique. Pourtant il se décline dans le domaine social et environnemental pour les entreprises, c’est ce qu’on appelle la Responsabilité Sociale des Entreprises (RSE) et est progressivement pris en compte par le secteur financier, c’est ce qu’on appelle l’Investissement Socialement Responsable (ISR). Pour que tous ces concepts soient compris, les formations Développement Durable sont indispensables.

La Californie rejette l’étiquetage des OGM – OGM – Environnement – écologie et environnement,environnement,ogm,etats_unis_etiquetage_dernier_recours_contre_progression_inflexible_ogm,137330.jsp?utm_source=newsletter&utm_medium=Email&utm_content=novethicInfo&newsletter=ok

Launching the Personal Environmental Movement

Launching the Personal Environmental Movement
Posted: 07/17/2012 11:07 am

Okay, if saving the planet is too big a concept to get your arms around, how about simply saving yourself? Let’s call it the Personal Environmental Movement: Do what you can to reduce dangerous chemicals, toxins and allergens from your own personal surroundings — beneath your kitchen sink, in the bathroom, even the boudoir — and you’ll live better, healthier and longer. Sure, in the aggregate the world will become a cleaner, healthier ecosystem, but let’s keep this personal.
There is little dispute: The same chemicals, poisons and irritants that pollute the earth also pollute our bodies, compromising the quality of our lives in big, small — and different ways. It may be the individual nature of the harm that keeps us from taking collective action. Ingesting dangerous chemicals in our food supply may give some of us cancer, catalyze hormonal changes in others. Lead and other heavy metals and preservatives in makeup may cause early dementia in your best friend, but only liver disease in you. Toxic substances in our furniture, bedding, carpeting and shower curtains may ignite allergic reactions in some, and evoke nothing more than headaches and nausea in others.
According to the U.S. government, each of us is exposed to a toxic cocktail of chemicals numbering in the thousands every single day. Even those that have been tested and risk-rated have never been tested in all the differing combinations and permutations when taken together. In 2005, the Centers for Disease Control and Prevention screened a broad cross-section of Americans for the presence of 148 toxic chemicals in the blood; the vast majority of subjects harbored almost all the toxins.
The National Cancer Institute estimates that 1 in 2 men and 1 in 3 women will get cancer in their lifetimes. Sure, genetics play a role and some of us are simply predisposed to certain cancers. Yet, when in virtually every tumor are found trace levels of suspicious toxins in a pattern that repeats over and over again, you start to get the idea that environmental factors play a big role and if we improve our personal environment we could have a pretty good shot at reducing our risk of cancer.
The scary part of all this is that we already know this stuff is bad for us, and yet we (Americans, at least) don’t do much about it. Public displays of such low self-esteem might be treated as a cry for help in any other psychological context. People who care so little about their own well being as to do knowing harm to themselves usually get kept overnight in dark places for further evaluation.
Core to the Personal Environmental Movement is self-respect. It is time to love ourselves enough to eliminate the obvious poisons from of our own lives. The Europeans and Japanese (apparently possessing higher self-esteem than we Americans) have already taken major steps to protect themselves from bodily harm — we can do better here in the U.S.
Let’s launch this movement together — and the best part is, we can start it with very little effort just by making smarter choices as consumers. Market forces will get manufacturers to smarten up, and growing public awareness will help the U.S. government and the FDA to act courageously on behalf of the people they represent.
Launch your own Personal Environmental Movement in your home and workplace today with the following steps:
Eliminate: Learn to read labels and eliminate known carcinogens, hormone disruptors and allergens from your daily routine. Avoid parabens, sulfates, coal tar, formaldehyde and fragrance/perfume. Believe it or not, these are everyday ingredients found in thousands of personal care products. The Breast Cancer Fund has a comprehensive list of ingredients to avoid.
Minimize: Maybe you highlight your hair, use non-stick cookware or indulge in non-organic wine. Some vices are stronger than others. Once you have eliminated the worst offenders from your life, make peace with the toxins you can’t live without and keep an eye out for cleaner versions.

  1. Reduce your annual hair highlights in half and embrace the ombre hair trend,
  2. Ask your local wine expert for organic or sulfate-free blends
  3. Don’t overheat your coated cookware to avoid releasing dangerous chemicals

Wondering what those chemicals may be doing to your body? The Environmental Working Group spells it out for you in their Chemical Index.
Improvise: Substitute your toxic cleaning products with a staple of white vinegar, baking soda, mild dish soap like Dr. Bronners, water and lemons. Mix only what you need to clean and disinfect most surfaces, windows and floors.
Politicize: The pocketbook is mightier than the sword. Use your buying power smartly and don’t be fooled by « clean washing. » It’s the next wave in marketing from the big makers of everything from shampoo to sunscreen: Manufacturers remove a few offending ingredients, and hope you don’t notice the rest. Make cleaner substitutions where you can and market forces will kick in. Thanks to Big Data, marketers are watching your every move and they will notice the shift and change their products accordingly. Write your representatives and let them know the FDA can and should do better simply by adopting guidelines already established in the European Union. Sign a petition here and let your voice be heard.
Visit Pink Moon Daily for a pocket guide to chemicals you can easily avoid in your personal care products.
For more by Estelle Hayes, click here.
For more on personal health, click here.